Desde la escuela secundaria hasta la universidad, los estudiantes de todo el mundo usan Wikipedia como recurso, para disgusto de sus maestros. Sin embargo, Wikipedia es un recurso utilizado por personas de todo el mundo, incluidos profesores e investigadores. ¿Pero es realmente exacta? O más bien, ¿Qué tan precisa es Wikipedia?
Sabiduría de la multitud
Tanto la bendición como la maldición de Wikipedia es que todos pueden editarla, lo que significa que se pueden escribir y administrar una gran cantidad de artículos gracias a las innumerables horas de trabajo de miles de personas, pero también significa que información inexacta puede colarse fácilmente en artículos porque miles de personas lo editan. Sin embargo, Wikipedia no es una enciclopedia sin controles para todos que algunas personas pretenden.
Wikipedia asume la responsabilidad general de poder ser «editada por cualquier persona en cualquier momento», pero también hay editores que vigilan las cosas y, con el tiempo, Wikipedia ha desarrollado un sistema que es notablemente eficiente, dada la gran cantidad de voluntarios y el bajo número de editores.
Pero esto todavía no responde cuán precisa es Wikipedia.
Curiosamente, hay una página de Wikipedia sobre la confiabilidad de Wikipedia, pero comprensiblemente, eso no debería ser una prueba aquí. Entonces, en lugar de eso, veamos algunos estudios.
En 2014, un grupo de investigadores alemanes se dispuso a probar qué tan precisa es realmente Wikipedia.
“La falta de una revisión editorial formal y la experiencia heterogénea de los colaboradores a menudo genera escepticismo por parte de los educadores sobre si Wikipedia debe recomendarse a los estudiantes como fuente de información. En este estudio, analizamos sistemáticamente la precisión y la integridad de la información sobre medicamentos en las versiones en alemán e inglés de Wikipedia en comparación con los libros de texto estándar de farmacología”, escriben los investigadores.
La Wikipedia en inglés parece un buen lugar para comenzar, ya que es, con mucho, la más grande y activa. Los investigadores analizaron artículos sobre drogas, extrayendo cada pieza de información relevante, así como referencias, historial de revisión y legibilidad.
Su conclusión es que la precisión de la información sobre drogas en Wikipedia fue del 99.7% ± 0,2% en comparación con los datos de los libros de texto. Sin embargo, a pesar de que los artículos eran muy precisos, no estaban completamente desarrollados: no trataban los temas de manera exhaustiva. Los científicos califican la integridad de los artículos en 83.8% ±1.5%. Sin embargo, la extensión tuvo una gran variación, oscilando entre 68.0% y 91.0%.
Los investigadores interpretan los resultados como muy precisos, pero no siempre completos. Esencialmente, Wikipedia es un buen lugar para obtener información precisa (al menos sobre este tema en particular), pero no es un buen lugar para obtener todos los datos, aunque cabe destacar que siempre proporciona más de dos tercios de la información completa. Además, del contenido sobre medicamentos que falta en Wikipedia, el 62.5 % se calificó como no relevante desde el punto de vista didáctico en un estudio de reevaluación cualitativa.
Esto es crucial, especialmente en áreas que cambian mucho, como la farmacología. El hecho de que tenga este enorme recurso del que puede extraer cantidades masivas de información es notable. El hecho de que sea de código abierto, sin publicidad , impulsado por la comunidad (aunque moderado), y aún así logra tener una precisión casi perfecta es simplemente asombroso. Aún así, el estudio solo analizó las drogas, lo que puede no ser representativo de toda la Wikipedia.
Más estudios sobre la precisión de Wikipedia
Otro estudio de 2005, esta vez publicado en Nature, comparó la precisión de una pequeña cantidad de artículos (42) sobre temas científicos con Wikipedia y la Enciclopedia Británica (que tradicionalmente se considera más precisa). Los artículos fueron comparados por revisores académicos anónimos, al igual que en los artículos científicos. Wikipedia tuvo cuatro errores u omisiones, mientras que Britannica tuvo tres; Wikipedia tuvo cuatro errores graves, lo mismo que la Britannica. En general, el estudio concluyó que «Wikipedia se acerca a la Enciclopedia Britannica en términos de precisión de sus entradas científicas», aunque se encontró que los artículos en Wikipedia estaban más «mal estructurados».
En 2014 se llevó a cabo un estudio importante sobre la precisión de Wikipedia, y se señaló que, debido a su exhaustividad y a que existen grandes diferencias entre las páginas populares y las menos populares (y, de manera similar, diferencias entre idiomas), es difícil sacar conclusiones definitivas.
“Los artículos de Wikipedia mejoran en calidad siempre que están respaldados por una comunidad equilibrada de editores nuevos y experimentados, altamente participativos con un lenguaje compartido que facilite su cooperación”, concluyeron los investigadores en el estudio.
La importancia de la frecuencia con la que se actualiza un artículo fue destacada por otro estudio de 2014, que siguió las páginas de Wikipedia sobre 22 medicamentos recetados para determinar si se habían actualizado para incluir las advertencias de seguridad más recientes de la FDA. Algunos lo fueron, y muy rápidamente: el 41% de ellos se actualizaron dentro de las dos primeras semanas. Otro 23% se actualizó más de dos semanas después. Sin embargo, el 36% restante no se había actualizado para incluir la advertencia un año después. Esto destaca una vez más que los artículos altamente participativos tienden a ser más precisos.
La línea de fondo
En última instancia, para un proyecto colaborativo, Wikipedia ha encontrado un modelo notablemente eficiente. Tus profesores pueden odiarlo, pero es una buena fuente de información para la mayoría de las cosas; en realidad, es una gran fuente de información para la mayoría de las cosas.
Claro, los fracasos de Wikipedia son espectaculares: como aquella vez que un estudiante de 17 años agregó un apodo inventado al artículo de Wikipedia sobre los coatíes brasileños, llamándolos «osos hormigueros brasileños», un apodo que se mantuvo durante seis años y fue propagado por cientos de sitios web, varios periódicos e incluso algunos libros publicados por editoriales universitarias; o aquella vez que un ama de casa china aburrida creó una historia falsa pero convincente de la Rusia medieval. Claro, algunas páginas se usan específicamente para desinformar, y algunos políticos y empresas han tratado de usar Wikipedia para su propio beneficio. También existe el vandalismo ocasional, y todavía hay muchas páginas que no reciben el mantenimiento adecuado. Pero al final del día, es notablemente bueno; no es perfecto, pero suele ser muy bueno, y está mejorando.
Si desea usar Wikipedia para alguna documentación de investigación científica, lo mejor que puede hacer es seguir las fuentes originales: Wikipedia generalmente enumera las fuentes y aunque no siempre debe confiar en Wikipedia como fuente principal, puede intentar seguir las referencias para encontrar las fuentes primarias reales de información.
Este texto es una traducción al español de una nota publicada en el medio ZME Science el 16 de marzo de 2023, puedes consultar la publicación original aquí.